15:08 Мелкумян Елена, профессор кафедры современного Востока РГГУ
Да, конечно, в статье "Таймс" дана слишком негативная, и, я бы сказала, лживая реакция на события, которые происходили и происходят в Сирии. И это все, по меньшей мере, не объективно, поскольку в данной ситуации договоренности между Россией и Турцией - это выход из ситуации и сложившегося положения. Хотя и остаются некоторые вопросы, как будут дальше развиваться события.
Конечно, обвинять Россию в том, что сложилась такая сложная критическая ситуация в Сирии, нельзя. И это выглядит лживо и не объективно, поскольку в той ситуации, когда правительство Асада обратилось за помощью к России, Сирия была на грани пропасти. И было понятно, что Россия очень многое сделала и в борьбе с ИГИЛ (запрещена в РФ). Эта борьба была успешная.
Но здесь у коллективного Запада, конечно, остается неприятие правительства Асада и его самого как режима, как авторитарного правителя, или они называют его даже диктатором и говорят о том, что он во всем повинен. И это до сих пор во всех западных материалах звучит. Асада они все равно обвиняют в жертвах среди сирийцев и в развязывании этой гражданской войны и т. д. А поскольку Россия поддержала Асада, то и роль России была представлена как деструктивная и разрушительная в Сирии.
Но, конечно, это все звучит натянуто и субъективно и не отражает истинных целей России по защите государственности в Сирии, по установлению мира в Сирии. Это не объективный подход, он не учитывает очень многих факторов, которые воздействовали на ситуацию. И сирийская война показала, что сейчас на Ближнем востоке действует такое количество разнообразных сил, что выделять одну сторону и обвинять ее во всем - это все не дает никакого результата.