11 октября 2021 года в № 114 в «Новой» размещен материал собкора этой самой «Новой» в Вашингтоне Александра Панова под названием : «Заминированные игрушки, взрывы в мечетях, расстрел гражданских. Наемники из «ЧВК Вагнера» могут быть виновны в военных преступлениях в Ливии. Об этом говориться в докладе комиссии ООН».

Далее идет знакомство читателя с журналистским расследованием этого собкора, который по логике должен бы был побывать в многострадальной Ливии, собрать на месте неопровержимые доказательства каждого из публикуемых им «эпизодов», дать свои фотодокументы, а не набор несвязанных между собой фотографий Hazem Turkia/Anadolu Agency via Getty Images, взять интервью у очевидцев, а не в пересказе пересказов того, что кто-то, кому-то когда-то сказал. Вот тогда бы у этого самого собкора могло бы получиться что-то похожее на реальное журналистское расследование.

Возможно тогда собкору не пришлось бы постоянно использовать столь любимое госпожой Псаки сослагательное наклонение.

Но наш отважный собкор, сидя, судя по всему в г. Вашингтоне, смело берет доклад некой независимой комиссии ООН и начинает на свой манер пересказывать содержание сего доклада.

Начинает же свое повествование наш вашингтонский спецкор сразу и бесповоротно утверждая в гипотетической редакции: «Российские наемники из «ЧВК Вагнера» могут быть виновны в совершении военных преступлений и преступлений против человечности в Ливии. Об этом говорится в докладе независимой комиссии ООН по установлению фактов нарушений международных прав человека и международного гуманитарного права в этой африканской стране, уже 10 лет после падения режима Муаммара Каддафи раздираемой гражданской войной, в которую прямо или опосредованно вмешались иностранные государства. Россия, Египет и Объединенные Арабские Эмираты поддерживали силы на востоке страны, Турция — на западе».

Так в докладе действительно именно так и говорится? Или все-таки там несколько другая редакция?

Далее опять загадки. Комиссия провела расследование, собрала, как указывается огромное количество фактуры, но «В первом докладе комиссия не стала публиковать имена тех, кто обвиняется в преступлениях против человечности, хотя эти данные собраны, в том числе, на российских наемников, которые продолжают находиться в стране, несмотря на объявленный режим прекращения огня. Список пока секретный, но его обещают обнародовать, когда работа будет завершена».

Что это за секретный список, от кого он засекречен? Нашли преступников? Огласите их имена, предъявите неопровержимые доказательства именно их преступлений и привлеките их к ответственности! Так и только так всегда действовали в отношении действительных преступников, а не тех, кто возможно что-то совершил, а возможно и не совершил. В юриспруденции сослагательное наклонение неприемлемо!

Но ведь наш собкор может возразить, что у него, дескать этого самого юридического образования нет. Но разве это освобождает любого от ответственности за бездоказательные обвинения?

Далее наш вашингтонский собкор пишет: «Масштабные боевые действия в Ливии были приостановлены с прошлого года, после того как наступление восточных сил на столицу было отбито (миссия ООН обнаружила, что «ЧВК Вагнера» предоставила от 800 до 1200 наемников для поддержки наступления на Триполи)…». Ну раз все данные у комиссии есть, так огласите весь список, пожалуйста!

Далее все продолжается в том же духе неопределенности и предположительности, которые, однако, вовсе не мешают автору нагнетать, изобличать и обвинять.

«В докладе отмечается, что сообщения о возможных преступлениях российских наемников, которые в августе были обнародованы в расследовании британской корпорации BBC, нашли подтверждение в ходе поездки инспекторов ООН.

В сентябре 2019 года лица, связанные с российской «ЧВК Вагнер» и присутствовавшие в Ливии в качестве наемников в поддержку Ливийской национальной армии, возглавляемой генералом Халифой Хафтаром, к югу от Триполи убили мирных людей, не участвовавших в боевых действиях. «Собранные миссией доказательства подтвердили, что сотрудники «Вагнера» стреляли непосредственно в жертв после их захвата и задержания», отмечается в докладе. И далее вывод: «есть все разумные основания» полагать, что они могли совершить военное преступление — убийство гражданских лиц (выделено нами).

Ну конечно, если есть хоть какие-то разумные основания полагать, значит они могли это совершить. Ну круче не бывает. То есть все идет по Карлу Фридриху Иерониму фон Мю́нхгаузену, который вначале что-то придумывал, затем начинал в это верить сам и уж затем пытался в этом убедить других, будучи твердо уверенным, что раз в это верит он, значит и другие должны поверить тоже!

Дальше читать становится просто неинтересно, поскольку автор клонирует свои умозаключительные пассажи, добавляя в них разную информацию, которая подается в том же гипотетическом виде.

Это и про «минные точки», и про «расследование» журналистов BBC, в котором они опять же предположительно излагают свою версию о принадлежности неких позывных неким гражданам России, о якобы участии этих людей и в конфликте на востоке Украины, о странно проведенном опознании возможного «вагнеровца», о некой «заявке на получение вооружения и техники».

Далее не менее интересны й пассаж: «По словам эксперта по безопасности Криса Кобба-Смита, эта современная техника в данный момент стоит на вооружении только российской армии. «Это предполагает не только доступ к значительному бюджету, но и полномочия запрашивать новейшие технологии. Американские частные компании, такие как Blackwater, также могут иметь определенную поддержку правительства США, но я не думаю, что в их полномочиях запрашивать танки, артиллерийские установки и дроны-беспилотники», — отметил эксперт, уверенный, что «ЧВК Вагнера» связана с российским Министерством обороны».

Вообще-то экспертам совершенно неэтично использовать такие выражения как «это предполагает не только доступ к значительному бюджету», «но я не думаю, что в их полномочиях запрашивать танки, артиллерийские установки и дроны-беспилотники». Экспертное мнение тем и должно отличаться от мнения дилетантов, что в нем исключено сослагательное наклонение. Если эксперт что-то утверждает, следовательно, у него есть полный набор доказательств, а не чьи-то досужие выдумки.

Очень интересно наш вашингтонский собкор заканчивает свое повествование: «Британский институт изучения проблем демократии и глобальных угроз Роберта Лэнсинга полагает, что по совокупности фактов о деятельности российских наемников «ЧВК Вагнера» должна быть объявлена «террористической организацией».

Ребята, если есть доказательная база того, в чем вы кого-то обвиняете – предъявите ее, ну дайте же наконец, ознакомиться с результатами ваших расследований в полном объеме. Если в этих материалах все юридически чисто – объявляйте кого хотите кем хотите. У вас на это будут все основания. А до этой поры ну хотя бы с логикой подружитесь.